Sozialismus und Faschismus: Zwei Seiten derselben Medaille
Wenn wir an die europäische politische Debatte im letzten Jahrhundert denken, können wir sie zweifellos nicht als das Produkt zweier großer, scheinbar gegensätzlicher Ideologien betrachten: Sozialismus und Faschismus. Sie haben das politische Leben eines ganzen Jahrhunderts charakterisiert – und tun es immer noch – indem sie eine spezifische Propaganda ausnutzten, die das Ziel hatte, die Idee von zwei Arten von wirtschaftlichen und politischen Strukturen zu schaffen, die geboren wurden, um genetisch kontrastierend zu sein. Tatsächlich waren sie sich viel ähnlicher, als Sozialisten und Faschisten es sich gewünscht und geglaubt hätten.
Säkulare Religionen
Sozialismus und Faschismus wurden in derselben historischen und sozialen Periode geschaffen, in der die Macht des Christentums begann, seine Fähigkeit zu verlieren, die Massen zu beeinflussen, und die Staaten brauchten ein anderes Instrument, um die aufkommende öffentliche Politik (Graswurzelbewegungen der Massen) zu kontrollieren.
Im Laufe des 19. Jahrhunderts wurde deutlich, dass die Legitimität der königlichen Dynastien von den säkularen Religionen gebildet worden wäre.
Die Romantik brachte die Idee des Nationalismus hervor. Rousseaus Konzept von Gemeinwille hatte seine Anwendung auf die Idee der Nation gefunden, die auf dem Volk und auf dem Kult des Volkes zu sich selbst gegründet war. Liebe zu Gott als Identifikation, um die eigene Nation zu lieben, etwas zu verteidigen und bereit sein dafür zu sterben. Hitler gründete den Aufbau seiner Propaganda unter Ausnutzung der alten germanischen Traditionen mit Zeremonien, Ritualen und Symbolen, die das Ziel hatten, die Idee eines Deutschland zu wecken und einen echten und realen Gesellschaftskult aufzubauen.
Das war nicht so verschieden von dem, was Benito Mussolini in Italien tat. Er war in der Lage, Symbole des Römischen Reiches zu verwenden, was auf Italien als direkten Nachkommen hindeutet. Auf der anderen Seite, bei dem Versuch, eine Ideologie zu schaffen, gab es die marxistische Prophezeiung. Die Kirche wurde von der kommunistischen Partei mit den Schriften von Marx und Engels als heilige Texte vertreten und der Feind im bourgeoisen Kapitalismus identifiziert.
Wie Charlotte D. schrieb:
Karl Marx hat Generationen von Sozialisten ein starkes anti-religiöses Erbe hinterlassen, aber warum sind Religionen so unvereinbar mit dem Sozialismus? Weil der Sozialismus selbst eine Religion darstellt. […] Die Regierung versucht, sich die Rolle Gottes zuzuschreiben und ebenso wie in dieser Perspektive, soll der Sozialismus als einzige Religion durchgesetzt werden.
Beide waren erfolgreich darin, eine säkulare Religion mit eigenen Ritualen, Mythen, Symbolen und Traditionen zu erschaffen, die als einziges Ziel hatte, die Ideologie aufrechtzuerhalten.
Der Prozess der Säkularisierung, der von der Französischen Revolution hervorgerufen wurde, führte zur Schaffung von zwei Mustern politischer Kontrolle, und selbst wenn sie sich gegenüberstanden und versuchten, sich als Repräsentanten entgegengesetzter Angebote zu zeigen, waren sie beide die Folge der Bemühungen, die Massen nach dem gleichen politischen und wirtschaftlichen Prinzip zu kontrollieren: Kollektivismus.
Kollektivismus vs. Individualismus
Wenn man sich die Merkmale von Sozialismus und Faschismus ansieht, scheint es ziemlich klar zu sein, dass sie einen spezifischen gemeinsamen Faden haben, der ihre Vorstellung von Gesellschaft verbindet.
Nach diesen Lehren sollte das Individuum seine Besonderheit verlieren und auf eine kollektive Dimension reduziert werden, in der es nicht mehr eine einzigartige Repräsentation seiner selbst ist, sondern Teil der organischen Gesellschaft wird, in der seine individuellen Rechte zugunsten kollektiver Rechte gebeugt werden.
Dazu schrieb Ayn Rand:
Das wesentliche Merkmal des Sozialismus ist die Verweigerung individueller Eigentumsrechte; im Sozialismus wird das Eigentumsrecht (das das Nutzungs- und Verfügungsrecht ist) der „Gesellschaft als Ganzes“, d. h. dem Kollektiv, übertragen, wobei Produktion und Verteilung vom Staat, d. h. von der Regierung, kontrolliert werden.
Der Sozialismus kann gewaltsam, wie in der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, oder durch Abstimmung, wie im nationalsozialistischen Deutschland, errichtet werden.
Theoretisch sind die Unterschiede oberflächlich, praktisch sind sie nur eine Frage der Zeit. Das Grundprinzip ist in allen Fällen das gleiche.
Ayn Rands Gedanke könnte nicht klarer sein: „Faschismus, Nationalsozialismus, Kommunismus und Sozialismus sind nur oberflächliche Variationen desselben monströsen Gedankens – Kollektivismus.“
Wenn wir sie von diesem Standpunkt aus betrachten, erscheinen ihre Unterschiede noch nuancierter, bis sie verschwinden. Der Vorrang der Klassenfrage von der einen Seite, die nationale Frage von der anderen. Die einzigen Unterschiede, die man aufbauen muss, um anders zu sein, verbergen das tatsächlich gleiche Ziel: den Kollektivismus der Gesellschaft und die Zerstörung der individuellen Freiheit. Sie sind sich ähnlich, aus diesem Grund hassen sie sich gegenseitig, weil sie die gleiche Art von Wählerschaft verführen wollen.
Zum Beispiel war Benito Mussolini vor dem Ersten Weltkrieg ein führendes Mitglied der italienischen Sozialistischen Partei (Partito Socialista Italiano) und nutzte nach dem Krieg eine antisozialistische Position aus. Als er 1944 fliehen musste, gründete er außerdem die Repubblica Sociale Italiana, einen nationalsozialistischen Marionettenstaat. Er kehrte zu seinen anfänglichen sozialistischen Ideen zurück, antikapitalistische Propaganda und sozialistische Wirtschaftstheorien zu verbreiten.
Der rote Faden erscheint recht explizit. Wie von Hayek sagte:
Der Faschismus ist das Stadium, das erreicht wird, nachdem sich der Kommunismus als Illusion erwiesen hat. […] Es ist natürlich richtig, dass in Deutschland vor 1933 und in Italien vor 1922 Kommunisten und Nazis oder Faschisten häufiger miteinander kollidierten als mit anderen Parteien. Sie konkurrierten um die Unterstützung der gleichen Art von Geist und reservierten sich gegenseitig den Hass der Ketzer. Aber ihre Praxis zeigte, wie eng sie miteinander verwandt sind. Für beide ist der wahre Feind, der Mann, mit dem sie nichts gemeinsam hatten und den sie nicht zu überzeugen hoffen konnten, der Liberale des alten Schlags.
Die Sozialisten und die Faschisten hatten die gleiche Vision von Gesellschaft: Eine Massengesellschaft, in der der Gemeinwille jede Art von Individualismus ersticken kann, in der jeder, der sich nicht ihrem Glauben beugt, mit Gewalt überzeugt werden muss.
Letzteres kann nicht ignoriert werden. Es ist ein gemeinsames Zeichen für sie alle: eine Spur der Gewalt, des Leidens und des Todes. Hunderte Millionen Tote sind im Namen des Kollektivismus durch linke und rechte Sozialismen verursacht worden.
Ökonomische Theorien und kulturelle Idole
Wie bereits oben erwähnt, sind ihre Parallelen offensichtlicher als ihre Unterschiede. Aus wirtschaftlicher Sicht ändert sich an dieser Überlegung offensichtlich nichts. Im Gegenteil, es erscheint noch offensichtlicher.
Wirtschaftssysteme, die auf sozialistischen Werten basieren, wirken als Träger sehr ähnlicher Ideen, in denen die staatliche Kontrolle über die Wirtschaft noch stärker sein muss und private Unternehmen ersetzt.
Wenn man sich die Beispiele anschaut, die uns die Geschichte gegeben hat, scheint es unmöglich, tatsächlich der Meinung zu sein, mit zwei entgegengesetzten politischen Welten konfrontiert zu sein, wie Politiker und Intellektuelle auf beiden Seiten es aufrechterhalten haben.
Ein Zitat von Mises:
Wo alle Preise, alle Löhne, alle Zinsen, kurz alles im gesamten Wirtschaftssystem von der Regierung bestimmt werden. Und das ist eindeutig Sozialismus. […]
Denn in Hitlers Deutschland gab es kein Privatunternehmen und keine Privatinitiative. In Hitlers Deutschland gab es ein System des Sozialismus, das sich vom russischen System nur insofern unterschied, als die Terminologie und die Bezeichnungen des freien Wirtschaftssystems noch beibehalten wurden. Es gab immer noch „private Unternehmen“, wie sie genannt wurden. Aber der Besitzer war kein Unternehmer mehr, der Besitzer wurde als „Geschäftsleiter“ bezeichnet.
Das Wirtschaftsprogramm des italienischen Faschismus unterschied sich nicht vom Programm des britischen Gildensozialismus, wie es von den bedeutendsten britischen und europäischen Sozialisten propagiert wurde.
Das italienische System war nicht viel anders. Mussolini war, wie bereits oben erwähnt, ein glühender Sozialist, der geschickt genug war, revanchistische Ideen, die durch den Ersten Weltkrieg verursacht wurden, zu nutzen, um die Macht zu übernehmen. Wirtschaftlich hatte der italienische Staat eine Struktur, die der von Lenin in Russland nach dem wirtschaftlichen Zusammenbruch im Jahr 1921, der als „Kriegskommunismus“ bezeichneten Periode, die fünf Millionen Menschen verhungern ließ, sehr ähnlich war.
Der italienische Faschismus durchlief einen wichtigen Prozess der Verstaatlichung von Banken, Unternehmen und Industrien, indem er ein autarkes System und ein sehr schweres bürokratisches Management hinzufügte. Laut Mussolini befanden sich drei Viertel der italienischen Wirtschaft, Industrie und Landwirtschaft, in den Händen des Staates.
Die Fakten zeigen ein wirtschaftliches Ziel, das heutzutage jeder, der nicht weiß, dass es mit dem Faschismus zusammenhängt, leicht einer entschlossenen sozialistischen Linkspartei zuschreiben könnte. Die Etiketten, mit denen sich unterschiedliche politische Narrative bezeichneten, ändern nichts an der Realität.
So wie es bisher geschrieben wurde, hatten Sozialismus und Faschismus den gleichen Ursprung, die gleiche Entwicklung, die gleiche philosophische Idee und Wirtschaftstheorie. Sie sind sich so ähnlich, dass sie die gleichen kulturellen Idole haben. Eine lange Liste von Autoren und Charakteren, die ideologische Meister einer Seite waren, die schließlich auf die andere überging.
Zum Beispiel inspirierte Nietzsches Denken den Nationalsozialismus, obwohl er in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu einem Bezugspunkt für linke Parteien wurde; ein weiteres relevantes Beispiel war Georges Sorel, der Vater des französischen revolutionären Marxismus, der ein großer Bewunderer von Lenin und Mussolini wurde; rechtsextreme italienische Parteien haben uns etwas noch Seltsameres gezeigt, in der Tat hatten sie versucht, zwei der wichtigsten sozialistischen Vertreter als Bezugspunkt anzunehmen: Antonio Gramsci und Ernesto ‘Che’ Guevara.
Die These von zwei extremen Polen kann in keiner Weise akzeptiert werden. Wenn wir sie heute betrachten, könnte es nicht klarer sein, da ihre Weltanschauung immer noch ganz gleich ist, wobei nur einige kleine Unterschiede gemacht wurden, um sie unterscheiden zu können.
Wenn wir an die gegenwärtigen großen europäischen linken und rechten Parteien und Bewegungen denken, die ihre Wurzeln in den Parteien und Bewegungen des letzten Jahrhunderts haben, die das direkte Ergebnis sind, scheint es ziemlich klar zu sein, da ihre Merkmale immer noch leicht mit dem verknüpft werden können, was bisher geschrieben wurde.
Während linke Sozialisten die Idee der Klassenfrage verloren haben und nach einem neuen Subjekt suchen, um ihr politisches Narrativ fortzusetzen, sind rechte Sozialisten immer noch auf den gleichen historischen Positionen. Die meisten Dinge änderten sich nicht. Sie haben immer noch eine regierungsfreundliche Sichtweise, sie hassen individuelle Freiheit und Rechte, sie hassen den freien Markt und die Globalisierung, sie träumen immer wieder von derselben kollektiven Gesellschaft, in der jeder nur als Teil einer Gruppe existiert. Sie verstecken sich hinter alten Prinzipien, die mit Religion und Nationalismus verbunden sind, auf der rechten Seite und hinter einer oxymoronischen Idee der egalitären Freiheit auf der linken Seite und fördern immer wieder die gleichen politischen Ziele, deren einziges Ziel es ist – heute wie in der Vergangenheit – jede Art von individueller Freiheit zu zerstören.