Socialisme et fascisme : les deux faces d’une même pièce
Si l’on pense à ce qu’a été le débat politique européen tout au long du siècle dernier, sans doute, on ne pouvait manquer de le considérer comme le produit de deux grandes idéologies apparemment opposées : le socialisme et le fascisme. Elles ont caractérisé — et caractérisent encore — la vie politique de tout un siècle, exploitant une propagande spécifique qui avait pour but de créer l’idée de deux types de structures économiques et politiques, nées pour être génétiquement opposées. En fait, elles ont été beaucoup plus similaires que les socialistes et les fascistes ne l’auraient souhaité et cru.
Religions laïques
Le socialisme et le fascisme ont été créés dans la même période historique et sociale, celle où le pouvoir du christianisme a commencé à perdre sa capacité d’affecter les masses, et où les États avaient besoin d’un autre instrument pour contrôler la montée des politiques publiques (mouvements populaires de masse).
Tout au long du XIXe siècle, il est devenu clair que la légitimité des dynasties royales aurait été constituée par les religions laïques.
Le romantisme a produit l’idée de nationalisme. Le concept de Volonté Générale de Rousseau avait trouvé son application sur l’idée de Nation fondée sur le peuple et sur le culte que les gens ont pour eux-mêmes. L’amour pour Dieu identifié à l’amour pour sa propre nation, quelque chose à défendre et pour lequel mourir. Hitler a fondé la construction de sa propagande en profitant des anciennes traditions germaniques, avec des cérémonies, des rituels et des symboles qui avaient pour objectif d’élever l’idée de l’Allemagne, en construisant un véritable culte civil.
Ce n’était pas si différent de ce que Benito Mussolini a fait en Italie. Il a pu utiliser des symboles appartenant à l’Empire romain, suggérant l’Italie comme son descendant direct. De l’autre côté, dans une tentative de créer une idéologie, il y avait la prophétie marxiste. L’Église était représentée par le Parti communiste, avec les écrits de Marx et Engels comme textes sacrés, et l’ennemi identifié dans le capitalisme bourgeois.
Comme Charlotte D. l’a écrit :
Karl Marx a laissé un héritage antireligieux fort à des générations de socialistes, mais pourquoi les religions sont-elles si incompatibles avec le socialisme ? Parce que le socialisme constitue une religion en soi. […] L’État cherche à s’attribuer le rôle de Dieu et comment, sous cette perspective, le socialisme est censé s’imposer comme religion unique.
Ils ont tous deux réussi à créer une religion laïque avec ses propres rituels, mythes, symboles et traditions qui avaient pour seul but de soutenir l’idéologie.
Le processus de sécularisation produit par la Révolution française a porté sur la création de deux modèles de contrôle politique, et même s’ils se sont affrontés, essayant de se montrer comme les représentants d’offres opposées, ils ont tous deux été la conséquence de l’effort de contrôle des masses par le même principe politique et économique : le collectivisme.
Collectivisme vs individualisme
En regardant les caractéristiques du socialisme et du fascisme, il apparaît assez clairement qu’ils ont un fil commun spécifique qui relie leur idée de la société.
Selon ces doctrines, l’individu devrait perdre sa particularité et il devrait être réduit à une dimension collective dans laquelle il n’est plus une représentation unique de lui-même mais il devient une partie de la société organique, où ses droits individuels sont inclinés en faveur des droits collectifs.
À ce propos, Ayn Rand a écrit :
La caractéristique essentielle du socialisme est la négation des droits de propriété individuels ; sous le socialisme, le droit de propriété (qui est le droit d’utilisation et de disposition) est dévolu à la « société dans son ensemble », c’est-à-dire au collectif, la production et la distribution étant contrôlées par l’État, c’est-à-dire par le gouvernement.
Le socialisme peut être établi par la force, comme dans l’Union des républiques socialistes soviétiques, ou par vote, comme dans l’Allemagne nazie (nationale-socialiste).
Théoriquement, les différences sont superficielles ; pratiquement, ils ne sont qu’une question de temps. Le principe de base, dans tous les cas, est le même.
La pensée d’Ayn Rand est on ne peut plus claire : « Le fascisme, le nazisme, le communisme et le socialisme ne sont que des variations superficielles d’un même thème monstrueux : le collectivisme.
Si nous les regardons de ce point de vue, leurs différences commencent à apparaître encore plus nuancées, jusqu’à disparaître. La prééminence de la question de classe d’un côté, la question nationale de l’autre. Les seules différences à construire pour essayer d’être différent, cachant le vrai même objectif : le collectivisme de la société et la destruction de la liberté individuelle. Ils se ressemblent, c’est pour cela qu’ils se détestent, parce qu’ils veulent séduire le même type d’électorat.
Par exemple, Benito Mussolini était un membre dirigeant du Parti socialiste italien (Partito Socialista Italiano) avant la Première Guerre mondiale, profitant d’une position antisocialiste après la guerre. De plus, lorsqu’il dut s’enfuir en 1944, il fonda la Repubblica Sociale Italiana, un État fantoche national-socialiste. Il est revenu à ses idées socialistes initiales en promouvant la propagande anticapitaliste et les théories économiques socialistes.
Le fil conducteur apparaît assez explicite. Comme l’a dit Von Hayek :
Le fascisme est le stade atteint après que le communisme s’est révélé être une illusion. […] Il est vrai bien sûr qu’en Allemagne avant 1933 et en Italie avant 1922, communistes et nazis ou fascistes se sont affrontés plus fréquemment qu’avec d’autres partis. Ils se disputaient le soutien d’un même type d’esprit et se réservaient la haine de l’hérétique. Mais leur pratique a montré à quel point ils sont liés. Pour l’un comme pour l’autre, le véritable ennemi, celui avec qui ils n’avaient rien de commun et qu’ils ne pouvaient espérer convaincre, c’est le libéral de l’ancien type.
Les socialistes et les fascistes ont eu la même vision de la société, une société de masse dans laquelle la volonté générale pourrait étouffer toute forme d’individualisme, où tout le monde ne se réunit pas sous l’Église civile qu’il faut convaincre par la force.
Ce dernier message ne peut être ignoré. C’est une marque commune à tous : une traînée de violence, de souffrance et de mort. Des centaines de millions de morts ont été causées au nom du collectivisme par les socialismes de gauche et de droite.
Théories économiques et idoles culturelles
Comme il a été écrit précédemment, leurs parallèles sont plus évidents que leurs différences. D’un point de vue économique, cette considération ne change évidemment pas. Au contraire, elle apparaît encore plus manifeste.
Les systèmes économiques fondés sur les valeurs socialistes apparaissent comme porteurs d’idées très similaires, dans lesquelles le contrôle de l’État sur l’économie doit être encore plus fort, en se substituant à l’entreprise privée.
Là encore, au vu des exemples que l’histoire nous a donnés, il semble impossible d’être réellement d’avis d’être face à deux mondes politiques opposés, comme l’ont soutenu politiciens et intellectuels des deux bords.
Citant ce que Von Mises a écrit :
Où tous les prix, tous les taux de salaire, tous les taux d’intérêt, bref tout dans tout le système économique, sont déterminés par le gouvernement. Et cela, clairement, c’est le socialisme. […]
Car dans l’Allemagne hitlérienne, il n’y avait pas d’entreprise privée ni d’initiative privée. Dans l’Allemagne hitlérienne, il y avait un système de socialisme qui ne différait du système russe que dans la mesure où la terminologie et les étiquettes du système économique libre étaient toujours conservées. Il existait encore des « entreprises privées », comme on les appelait. Mais le propriétaire n’était plus un entrepreneur, le propriétaire s’appelait un « gérant de magasin ».
Le programme économique du fascisme italien ne différait pas du programme du socialisme de guilde tel que propagé par les plus éminents socialistes britanniques et européens.
Le système italien n’était pas tellement différent. Mussolini, comme écrit plus tôt, était un fervent socialiste qui était assez habile pour utiliser les idées revanchardes provoquées par la Première Guerre mondiale pour prendre le pouvoir. Sur le plan économique, l’État italien avait une structure assez similaire à ce que Lénine avait fait en Russie après l’effondrement économique de 1921, la période appelée « communisme de guerre » qui a fait mourir de faim cinq millions de personnes.
Le fascisme italien est passé par un important processus de nationalisation des banques, des entreprises et des industries, ajoutant un système d’autarcie et une gestion bureaucratique très lourde. Selon ce qu’a déclaré Mussolini, les trois quarts de l’économie italienne, industrielle et agricole, étaient aux mains de l’État.
Les faits montrent un objectif économique que de nos jours tout le monde, qui ne sait pas être apparenté au fascisme, pourrait facilement attribuer à un parti de gauche socialiste résolu. Les étiquettes avec lesquelles différents récits politiques s’étaient appelés ne changent pas la situation réelle.
Comme il a été écrit jusqu’ici, le socialisme et le fascisme ont eu la même genèse, le même développement, la même idée philosophique et la même théorie économique. Ils sont si semblables qu’ils ont les mêmes idoles culturelles. Une longue lignée d’auteurs et de personnages qui ont été maîtres idéologiques d’un côté finissant par passer de l’autre.
Par exemple, la pensée de Nietzsche a inspiré le national-socialisme, bien qu’il soit devenu une référence pour les partis de gauche dans la seconde moitié du XXe siècle ; un autre exemple pertinent est celui de Georges Sorel, père du marxisme révolutionnaire français, devenu un grand admirateur de Lénine et de Mussolini ; les partis d’extrême droite italiens nous ont montré quelque chose d’encore plus étrange, en fait ils avaient essayé de prendre comme point de référence deux des principaux représentants socialistes : Antonio Gramsci et Ernesto « Che » Guevara.
La thèse des deux pôles extrêmes ne peut en aucun cas être acceptée. Si nous les regardons de nos jours, cela ne pourrait pas être plus clair car leur vision du monde est toujours la même, avec seulement quelques petites différences juste pour pouvoir les distinguer.
Si nous pensons que les principaux partis et mouvements européens contemporains de gauche et de droite, qui ont leurs racines dans ceux du siècle dernier, en sont le résultat direct, il apparaît assez clair que leurs caractéristiques sont encore facilement liées à ce qui a été écrit jusqu’à présent .
Alors que les socialistes de gauche ont perdu l’idée de question de classe, à la recherche d’un nouveau sujet pour poursuivre leur récit politique, les socialistes de droite sont toujours sur les mêmes positions historiques. La plupart des choses n’ont pas changé. Ils ont toujours une vision pro-gouvernementale, ils détestent la liberté et les droits individuels, ils détestent le marché libre et la mondialisation, ils continuent de rêver de la même société collective dans laquelle tout le monde n’existe qu’en tant que partie d’un groupe. Se cachant derrière de vieux principes liés à la religion et au nationalisme, à droite, et derrière une idée oxymore de liberté égalitaire, à gauche, ils continuent de promouvoir les mêmes objectifs politiques dont le seul objectif est – aujourd’hui comme par le passé – de détruire toute sorte de liberté individuelle.