Le vrai sens de l’inflation
Un trait distinctif des économistes de la communément appelée « École autrichienne d’économie » est qu’ils défendent une théorie monétaire considérablement différente de celle de leurs collègues des autres écoles de pensée économique. Les différences entre les approches susmentionnées commencent déjà dans la définition même du mot inflation et ce sera le thème principal de cet article.
Voyons d’abord quelle est la définition courante de l’inflation. Selon Mankiw (2016) l’inflation est :
L’augmentation du niveau général des prix de l’économie (MANKIW, 2016, p. 40).
D’autres économistes traditionnels qui la définissent également de manière similaire sont, par exemple, Olivier Blanchard (2010) et Thomas Sowell (2018).
Selon l’opinion la plus acceptée dans le milieu universitaire, une forte expansion monétaire n’est en fait qu’une des nombreuses causes possibles de l’inflation.
D’autre part, la plupart des économistes autrichiens choisissent d’utiliser la définition originale du mot inflation et, par conséquent, affirment que l’inflation n’est pas l’augmentation du « niveau » général des prix, mais l’expansion monétaire elle-même. Cela ressort clairement de l’article intitulé « Inflation in One Page », de l’économiste et journaliste américain Henry Hazlitt, qui la définit comme suit :
L’inflation est une augmentation de la quantité de monnaie et de crédit. Sa principale conséquence est la flambée des prix. Par conséquent, l’inflation – si nous utilisons à tort le terme pour désigner la hausse des prix eux-mêmes – est causée uniquement par l’impression de plus d’argent.
Comme on peut le voir, l’auteur américain dit que la hausse des prix n’est qu’une des conséquences de l’inflation et que ce qui cause l’inflation des prix (que le mainstream appelle simplement inflation), c’est l’expansion monétaire.
Le prix Nobel d’économie de l’année 1974, Friedrich August von Hayek (1899-1992), utilise également la définition originale de l’inflation :
Une grande confusion est causée dans la discussion actuelle par une mauvaise utilisation constante du terme « inflation ». Son sens originel et propre est une augmentation excessive de la quantité de monnaie, entraînant à son tour une augmentation des prix. Mais une hausse générale des prix, provoquée par exemple par une pénurie de nourriture causée par de mauvaises récoltes, n’est pas de l’inflation. On ne pourrait pas non plus correctement appeler « inflation » une hausse générale des prix causée par une pénurie de pétrole et d’autres sources d’énergie qui a conduit à une réduction absolue de la consommation, à moins que cette pénurie n’ait été le prétexte d’une nouvelle augmentation de la quantité de monnaie. (HAYEK, 1980, p. 44-45).
Ludwig von Mises (2011) estime que l’un des principaux problèmes de ce changement de sens du mot inflation est que cette révolution sémantique génère une dangereuse confusion entre cause et effet. L’Autrichien soutient toujours que cette révolution est l’une des principales caractéristiques de notre époque et qu’à cause d’elle, beaucoup ont aujourd’hui abandonné le sens originel de l’inflation. Il est certain que la révolution susmentionnée a été très réussie, puisque la grande majorité du public profane et même plusieurs économistes (même certains qui se disent autrichiens) ont commencé à définir l’inflation ou la déflation non pas comme une forte augmentation ou diminution de la masse monétaire, mais comme conséquence la plus visible : la tendance générale à la hausse ou à la baisse des prix (MISES, 2011).
Mises poursuit en affirmant que cette révolution joue un rôle important dans la popularisation de l’inflationnisme. Un inconvénient important de la définition dominante est le fait que de nombreux inflationnistes continuent de dire qu’ils luttent contre l’inflation, alors qu’en fait ils la promeuvent (MISES, 2011).
Notez que si l’inflation est définie comme la hausse générale des prix, alors il est tout à fait possible pour un profane d’être convaincu que c’est la faute de l’avidité et de l’opportunisme des hommes d’affaires qui veulent des profits toujours croissants. Cependant, si l’inflation est reconnue dans sa définition correcte, c’est-à-dire comme une énorme expansion de la masse monétaire, alors le blâme incombe aux gouvernements et à leurs banques centrales respectives pour avoir abusé de leur monopole sur la monnaie. Notez qu’il n’est pas rare de voir des politiciens et même des économistes affirmer qu’il n’y a pas de relation entre l’expansion monétaire et l’augmentation générale des prix.
Un autre problème que les économistes autrichiens soulignent dans la définition traditionnelle de l’inflation est qu’elle parle d’un supposé « niveau » de prix (quelque chose qui n’existe pas dans le monde réel), et comme le professeur Mises (2022) l’avait déjà observé, lorsque l’on parle d’un niveau l’image que la plupart des gens ont est celle :
D’un liquide qui monte ou descend selon la hausse ou la baisse de sa quantité, mais qui, tel un liquide dans un réservoir, monte toujours uniformément. (MISES, 2022, p.48)
Pourtant, rien de plus faux, car les prix n’évoluent pas dans la même mesure, encore moins tous en même temps. Ce qui se passe, c’est que ceux qui reçoivent le nouvel argent en premier verront une augmentation temporaire de leur pouvoir d’achat, aux dépens de ceux qui le reçoivent en dernier. Les prix n’augmenteront pas non plus de manière égale, comme beaucoup le pensent, car les personnes qui reçoivent l’argent en premier dépenseront pour des biens spécifiques, ce qui fait augmenter les prix de certains biens et services plus que d’autres.
Ce point de vue autrichien peut être résumé dans le passage suivant du professeur Ubiratan Jorge Iorio (2011) :
L’idée centrale est que l’argent neuf entre à un point précis du système économique et, par conséquent, il est dépensé pour certains biens et services spécifiques, jusqu’à ce que, progressivement, il se répande dans tout le système, comme n’importe quel autre objet. , lorsqu’il est jeté sur la surface d’un lac, il forme des cercles concentriques avec des diamètres progressivement plus grands, ou comme lorsque le miel est versé au centre d’une soucoupe et qu’il se répand à partir du monticule qui se forme au point où il est versé (analogies, respectivement, de Mises et Hayek). Par conséquent, certaines dépenses et certains prix changent avant et d’autres changent après et, tant que le changement monétaire – disons une expansion du crédit – est maintenu, son irradiation sur les dépenses et les prix persiste (IORIO, 2011, p. 134) .
De plus, il est important de noter qu’en raison de sa définition erronée de l’inflation, le mainstream agit comme si l’indice des prix était le principal problème dans l’émission de grandes quantités de monnaie supplémentaires. Cependant, comme le montrent F. A. Hayek, Murray Rothbard, Jesús Huerta de Soto (2011) et Ludwig von Mises (2011), ces indices ne sont pas les seuls points à noter. Il existe plusieurs autres problèmes causés par l’expansion monétaire.
L’économiste autrichien F. A. Hayek soutient que la plupart des économistes se concentrent trop sur le niveau général des prix et ne prêtent pas attention aux prix relatifs, c’est-à-dire à la façon dont le prix du bien A peut avoir un impact sur le bien B en considérant les deux au sein de la même chaîne productive. Pour Hayek, les distorsions des prix relatifs provoqueront une désarticulation dans le processus de formation du capital. En conséquence, nous aurons une mauvaise allocation des ressources rares.
Par conséquent, pour que nous comprenions vraiment les vrais problèmes causés par l’inflation, il est nécessaire que nous maîtrisions le sujet, sachant principalement ce qu’est l’inflation et ce qu’elle n’est pas. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons suivre une cohérence logique et ainsi pouvoir abandonner une fois pour toutes la définition superficielle et confuse que le mainstream utilise pour définir l’inflation.
Sources :
BLANCHARD, Olivier. Macroéconomie. 4e édition. Pearson Éducation, 2010.
DE SOTO, Jesús Huerta. Monnaie, crédit bancaire et cycles économiques. Editions L’Harmattan, 2011.
HAYEK, F. A. von: Unemployment and Monetary Policy: Government as Generator of the “Business Cycle”. 3rd ed. San Fracisco: Cato Institute, 1980.
IORIO, Ubiratan Jorge. Ação, tempo e conhecimento. A Escola Austríaca de economia. 2nd ed. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises. Brasil, 2011.
MANKIW, N. Gregory. Principes de l’économie. Traduction de la 3ème édition anglaise par Élise Tosi. 4ème édition. De Boeck Supérieur, 2016.
MISES, L. H. E. von: L’action humaine: traité d’économie. Institut Coppet, 2011.
______Six Leçons. Institut Mises France, 2022.
SOWELL, T. Basic Economics: A Common Sense Guide to the Economy.
4th ed. Basic Books, 2011.