Quand les socialistes commencent à étudier, ils cessent d’être socialistes
En effet, vivre, c’est se développer, se renouveler constamment, avoir le courage de remettre en question sa propre vision du monde, reconnaître ses erreurs et ne pas craindre de changer d’avis lorsqu’on réalise qu’un concept précédemment défendu peut être catégoriquement prouvé comme faux ou comme une idée reçue. Telle est l’histoire de certains penseurs, économistes et universitaires qui ont commencé leur vie intellectuelle sur une voie erronée, mais qui ont fini par se corriger en suivant le bon chemin.
Beaucoup de ces individus ont changé si profondément que leurs œuvres ultérieures ne ressemblent en rien à leurs premières publications. Il est fascinant d’analyser les vies et les trajectoires intellectuelles de ces personnes pour comprendre ce qu’ils défendaient, à quel moment de leur vie ils ont commencé à soutenir un système de croyances complètement différent, et ce qui les a conduits à transformer leur vision du monde.
L’écrivain américain célèbre Max Eastman (1883–1969) est sans doute l’un des cas les plus intéressants d’un intellectuel ayant radicalement changé ses convictions personnelles, s’engageant à défendre tout ce qu’il avait précédemment condamné, et condamnant avec véhémence tout ce qu’il avait autrefois soutenu.
Mais qui était Max Eastman ?
Max Eastman était un poète, intellectuel et militant politique américain qui s’est fait connaître pour sa défense ardente du socialisme, publiant des articles révolutionnaires, des pamphlets et des traités qui constituaient des apologies sincères et passionnées du communisme. Marxiste convaincu dans sa jeunesse, Max Eastman a même passé du temps en Union soviétique au début des années 1920.
Extrêmement engagé dans la propagation des idéaux socialistes, Max Eastman a tout fait pour aider ses collègues et camarades idéologiques. Toujours enthousiaste, il a organisé la campagne qui a collecté des fonds pour envoyer le socialiste John Reed (1887–1920) — qui deviendrait mondialement célèbre pour son récit de la Révolution russe, un livre intitulé Dix jours qui ébranlèrent le monde — en Union soviétique, où il se rendrait lui-même peu après.
Fervent défenseur des idéaux révolutionnaires, Max Eastman a édité plusieurs périodiques socialistes (la plupart éphémères et à faible tirage) et était un membre actif de la génération d’intellectuels de gauche qui se réunissaient à Greenwich Village. Une fois en territoire soviétique, Max Eastman a rencontré Léon Trotsky en personne, ce qui l’a rendu encore plus déterminé à diffuser les idéaux révolutionnaires marxistes aux États-Unis.
Cependant, après avoir découvert les réalités de la vie en Union soviétique, Max Eastman décide de rentrer aux États-Unis. En 1929, peu après le début de la Grande Dépression, il se trouve dans des circonstances qui allaient finalement provoquer un changement profond dans sa vision du monde et son œuvre intellectuelle.
Toujours curieux et avide de connaissances, Max Eastman commence à étudier l’économie plus en profondeur et réalise que l’interventionnisme étatique n’améliore en rien la qualité de vie des gens. Chemin faisant, il entre en contact avec les œuvres de Mises et Hayek, qui marquent un tournant dans sa vie d’intellectuel et de militant politique.
Initialement influencé par les préjugés socialistes contre le marché libre, Max Eastman ne se laisse pas intimider par l’horizon intellectuel limité de ses pairs. Déterminé à s’engager sur la voie ardue de la connaissance, même au prix de son orgueil, il décide de faire ce que peu de socialistes sont prêts à entreprendre : il se met à étudier l’économie avec sérieux et dévouement. Il lit de plus en plus de livres sur l’économie de marché. Il s’intéresse aux libéraux classiques et à l’histoire du libéralisme. Il dévore livres et articles. Et à mesure qu’il approfondit ses études économiques, il ne tarde pas à abandonner complètement le socialisme, devenant finalement un fervent défenseur du marché libre.
Et pourquoi a-t-il fait cela ? Parce qu’une étude sérieuse de l’économie permet à quiconque de voir ce qui produit réellement la prospérité et la richesse dans une société. Et ce n’est certainement pas l’interventionnisme étatique, les banques centrales ou les stimuli artificiels de crédit. Ce n’est pas non plus une philosophie aussi irrationnelle et malsaine que le marxisme.
Au fil du temps, Max Eastman réalise également que le socialisme qu’il avait autrefois défendu avec conviction ne donnait pas de bons résultats. Contrairement à beaucoup de ses camarades de gauche, cependant, il ne prétend pas que l’Union soviétique est devenue un paradis. Bien au contraire : la nation dirigée par Staline est devenue une source de profond dégoût et de déception. Elle n’a ni émancipé la classe ouvrière, ni créé des conditions de vie adéquates pour la population. Et il était prêt à l’admettre. Son honnêteté intellectuelle ne lui permettait pas d’être faux, dissimulé ou hypocrite.
Une période d’étude approfondie et d’analyse rigoureuse a conduit Max Eastman à transformer fondamentalement son système de croyances. Par conséquent, les livres, traités et essais qu’il publie plus tard dans sa vie n’ont rien à voir avec ce qu’il avait publié dans sa jeunesse. En 1939, il publie La Russie de Staline et la crise du socialisme et en 1940, Le marxisme : est-ce une science ?
En 1955, il publie Réflexions sur l’échec du socialisme. Ces titres contrastent fortement avec presque tout ce qu’il avait publié durant sa phase socialiste, parmi lesquels on peut citer Léon Trotsky : portrait d’une jeunesse (1925) et Depuis la mort de Lénine (1925). En 1927, il publie Marx et Lénine : la science de la révolution. Mais pourquoi Max Eastman a-t-il finalement transformé si profondément sa pensée et sa vision du monde ? Après tout, il est assez rare qu’un militant socialiste devienne un ardent défenseur du marché libre.
Malheureusement, cela est inhabituel, mais cela ne devrait pas l’être. Le fait est que la recherche sincère de la vérité, combinée à l’application correcte de la logique et de la raison, a conduit Max Eastman à changer fondamentalement sa position, ce qui l’a inévitablement mené sur la voie la plus juste. C’est une conséquence naturelle pour quiconque possède la vertu de l’honnêteté intellectuelle. Malheureusement, comme nous le constatons, cette vertu est très rare.
Une étude approfondie et une observation attentive de la réalité ont permis à Max Eastman de voir la vérité. Après avoir été témoin de la réalité de l’Union soviétique et de la dictature de Staline — contrairement à beaucoup de ses compatriotes —, il n’a pas prétendu que la Russie socialiste était un paradis sur Terre. Il a reconnu l’existence de la pauvreté, de la misère, de la faim et des goulags. Une étude sérieuse, combinée à une perception réaliste des faits, l’a poussé à rejeter toutes ses illusions idéologiques en faveur de la vérité.
Bien que ce soit une attitude louable, c’est quelque chose que la plupart des intellectuels sont incapables d’accomplir, car ils ne possèdent pas les vertus nécessaires. Sans aucun doute, il faut des qualités comme l’humilité, l’honnêteté intellectuelle et le courage pour reconnaître la réalité, admettre ses erreurs passées, transformer son système de croyances et défendre ce qui est juste.
Lorsqu’il a véritablement compris les principes de l’économie de marché et leur fonctionnement, Max Eastman a non seulement renoncé à son passé socialiste de manière retentissante, mais il a également commencé à combattre le socialisme avec une détermination extrême. Bien qu’il soit resté athée toute sa vie, Max Eastman — grâce à une étude sérieuse et dévouée de l’économie — s’est transformé d’un socialiste révolutionnaire en un libéral conservateur éclairé, devenant un fervent défenseur de l’économie de marché.
Max Eastman a appris que la centralisation gouvernementale est un mal politique qui engendre la pauvreté, et que seul un marché véritablement libre et concurrentiel peut produire richesse et prospérité. Les pauvres ne trouvent pas de rédemption dans le socialisme ; ils sont exploités pendant la révolution et abandonnés ensuite. Il a également appris que l’État paternaliste, contrairement à ce que promet le socialisme, utilise son pouvoir pour faire de l’individu un otage de ses politiques publiques. Par ce pouvoir, l’État peut réduire l’individu à néant. Le socialisme promet d’émanciper les individus, mais en pratique, il les transforme tous en esclaves de l’État. Max Eastman a compris que seul un marché véritablement libre peut accorder un réel pouvoir social et économique à l’individu.
Heureusement, Max Eastman n’est pas le seul exemple d’un intellectuel socialiste ayant décidé de chercher sincèrement la vérité, utilisant pleinement la logique, la raison et ses facultés mentales pour parvenir à une compréhension concrète de la réalité.
L’économiste et intellectuel public Thomas Sowell (aujourd’hui âgé de 94 ans) a suivi une trajectoire similaire. Lorsqu’il a commencé sa carrière universitaire dans les années 1950, il était un marxiste convaincu. Il l’est resté pendant dix ans.
Pourtant, malgré la phase marxiste qui a caractérisé ses années universitaires, Thomas Sowell est resté un lecteur avide et éclectique, lisant toutes sortes de livres. Il a fini par découvrir des auteurs libéraux et a eu Milton Friedman comme mentor académique. Une étude approfondie de la nature du salaire minimum et une brève expérience en tant que fonctionnaire l’ont conduit à remettre en question l’idéologie marxiste, et finalement à la rejeter entièrement comme une pseudoscience.
Bien que relativement peu nombreux, il existe d’autres exemples d’intellectuels ayant fini par abandonner le marxisme et commencer à combattre vigoureusement les concepts et idées socialistes. Cependant, tous ne l’ont pas fait pour les mêmes raisons.
Alors que certains intellectuels ont suivi la voie de l’économie, d’autres ont traversé des crises spirituelles importantes, sans parler de ceux qui ont été frappés par des crises existentielles de conscience. Dans l’immense océan de la vérité, la science économique réelle représente une fondation sur laquelle reposent la logique, la raison qui précède l’action humaine, la combinaison d’un travail productif dans des organisations volontaires, et une véritable éthique de marché. Mais des idéologies insidieuses comme le marxisme peuvent être attaquées et vaincues sur de nombreux fronts.
L’auteur afro-américain Claude McKay (1890–1948), né en Jamaïque, était un communiste fervent dans sa jeunesse. Comme beaucoup d’intellectuels de sa génération, il s’est rendu en Union soviétique, où il s’est lié d’amitié avec des révolutionnaires comme Grigory Zinoviev et Nikolaï Boukharine. Tard dans sa vie, cependant, il a traversé une profonde crise spirituelle qui l’a conduit à se convertir au catholicisme et à abandonner toutes les philosophies mondaines et séculaires qui avaient guidé sa vie jusque-là. Après sa conversion, Claude McKay a été rejeté par beaucoup de ses anciens compagnons intellectuels.
Entre les années 1920 et 1950, l’Union soviétique était considérée comme une sorte de vache sacrée par l’élite intellectuelle mondiale. Il était pratiquement interdit de critiquer le « paradis socialiste » pour quelque raison que ce soit. Pour être accepté dans les cercles intellectuels et universitaires occidentaux, adorer l’Union soviétique et la considérer comme la consolidation politique du paradis sur Terre était pratiquement une obligation. La même chose est vraie aujourd’hui avec l’idéologie progressiste woke. Quiconque souhaite une carrière dans le milieu universitaire, les arts visuels, l’industrie cinématographique ou la littérature — parmi de nombreux autres domaines — doit adopter les idéologies à la mode de l’establishment.
Cependant, la célébration inconditionnelle de l’Union soviétique n’était pas unanime. Tous les intellectuels n’étaient pas des lâches soumis qui acceptaient sans hésiter les impositions du statu quo académique de l’époque. Quelques penseurs courageux et combatifs ont eu l’audace de s’exprimer et de partager leurs opinions, aussi impopulaires soient-elles. Les vrais libres-penseurs — aussi rares fussent-ils — ne se sont pas laissés intimider.
Bien qu’il soit resté un militant de gauche toute sa vie (en tant que social-démocrate), l’écrivain français Albert Camus (1913–1960) s’est heurté à la militance de gauche de son époque lorsqu’il a ouvertement déclaré que l’Union soviétique était un régime totalitaire et qu’il s’opposait radicalement à ce type de gouvernement.
En décrivant l’Union soviétique comme une dictature, Albert Camus est devenu très impopulaire parmi ses pairs et s’est retrouvé impliqué dans une controverse acharnée avec un compatriote, le philosophe français Jean-Paul Sartre (1905–1980), connu publiquement comme un fervent apologiste des Soviétiques. Albert Camus et Jean-Paul Sartre étaient largement reconnus comme les deux plus grandes icônes de l’existentialisme de cette génération, mais ils se situaient sur des terrains très différents en termes d’idéologie politique.
Comme Max Eastman, Albert Camus, à juste titre, a choisi de ne pas prétendre que l’Union soviétique était un paradis. Il a certainement perdu du prestige et des opportunités de reconnaissance académique à cause de ses déclarations controversées. Mais la vérité, pour lui, était bien plus importante que toute gloire mondaine et éphémère. Cela en dit long sur son caractère, ses convictions et sa personnalité.
Dans ce monde, nous rencontrons toutes sortes d’hommes. Malheureusement, les hommes de haute stature morale sont les plus rares. En effet, les hommes courageux et vertueux — assez humbles pour se corriger lorsqu’ils ont tort, et toujours prêts à livrer une bataille colossale au nom de la vérité — seront toujours l’exception, et non la règle générale. Le confort procuré par les mensonges et la médiocrité du sens commun seront toujours trop séduisants pour la grande majorité.