Monopole : Chaos computationnel et misère économique
Même si je fais l’effort d’acheter un ordinateur portable hautement exotique et complètement atypique, je ne pourrai pas éviter de transférer de l’argent à Vanguard ou BlackRock. Pour le lecteur de ce texte, il est important de noter que du point de vue de Vanguard ou BlackRock, la production est intégrée verticalement ; il est également important de noter que les ordinateurs portables ne sont pas seulement des biens de consommation, mais souvent aussi des biens d’équipement ou des moyens de production dans le jargon marxiste.
Il se trouve que ces jours-ci, une mise à jour émise par Microsoft est devenue un faux positif pour les équipements de Niveau 5 produits par CrowdStrike. Si Microsoft n’avait pas monopolisé le marché des systèmes d’exploitation, le problème aurait été mineur et n’aurait pas fait la une des journaux ou paralysé l’activité économique mondiale.
Pour ces raisons, je me suis rappelé les cours obligatoires sur le socialisme scientifique que j’avais à l’université. Je me souviens bien de la théorie :
« Le capitalisme monopoliste, ou l’impérialisme, est la phase la plus haute et dernière du capitalisme, avec le remplacement de la libre concurrence par la domination des monopoles comme caractéristique fondamentale. »
Pour des raisons qui dépassent le cadre de ce texte, les marxistes ont utilisé les soi-disant imperfections du marché pour critiquer le capitalisme en mettant en avant des problèmes tels que l’oligopole et le monopole. C’est pourquoi les défenseurs du libre marché ont toujours accordé une attention particulière aux situations de monopole. Pour les conservateurs et les libéraux classiques, la démonstration par Rothbard de l’impossibilité de l’émergence du monopole dans des conditions de marché libre est particulièrement importante, car Rothbard reprend de von Mises l’argument de l’impossibilité du calcul économique dans le socialisme, l’étend par généralisation, et l’utilise ensuite pour démontrer que dans des conditions de marché libre, une situation hypothétique de monopole conduirait à un chaos computationnel et donc à la ruine économique.
L’argument du calcul économique est important dans l’économie de la pensée conservatrice ; il a été utilisé à l’origine (1920) par von Mises pour expliquer l’impossibilité du calcul économique dans une économie socialiste. Le fait que 70 ans plus tard, l’économie soviétique soit tombée en faillite exactement selon la recette que von Mises avait intuitée dans son essai de 1920, et sachant comment Rothbard a démontré l’impossibilité de l’émergence du monopole dans des conditions de marché libre, nous a rendus trop confiants. Nous n’avons pas prêté une réelle attention à l’émergence des monopoles dans l’économie moderne. Nous avons passé des heures à parler de sujets comme « La régulation gouvernementale des entreprises concurrentielles crée des monopoles » (et en tant que personne profondément impliquée dans le suivi des marchés publics roumains par l’Union européenne, je dirais que oui, les régulations gouvernementales favorisent l’émergence des monopoles), mais nous n’avons pas prêté attention aux problèmes sérieux, structurels et tectoniques qui ont conduit à l’émergence de structures monopolistiques monstrueuses.
Résumons brièvement l’argument de Rothbard (le lecteur curieux peut le trouver dans toute sa splendeur entre les pages 613-615 de « Man, Economy, and State » deuxième édition, LvM Institute) :
“Notre analyse vise à approfondir la célèbre discussion sur la possibilité du calcul économique sous le socialisme, lancée par le professeur Ludwig von Mises il y a plus de 40 ans. Mises, qui a eu le dernier mot ainsi que le premier dans ce débat, a démontré de manière irréfutable qu’un système économique socialiste ne peut pas calculer, puisqu’il lui manque un marché, et donc des prix pour les biens de production et en particulier pour les biens d’équipement. Nous voyons maintenant que, paradoxalement, la raison pour laquelle une économie socialiste ne peut pas calculer n’est pas spécifiquement parce qu’elle est socialiste !”
Rothbard démontre par réduction à l’absurde que si un producteur monopolistique existait, il ne pourrait pas fixer les prix des biens d’équipement parce que – comme l’a déjà expliqué von Mises – il n’y a qu’un seul propriétaire. Les biens d’équipement ne peuvent pas être évalués en termes de prix et, par conséquent, les profits et les pertes ne peuvent pas être calculés, le chaos économique étant la conséquence logique. C’est la raison pour laquelle les monopoles ne peuvent pas émerger : ils sont intrinsèquement inefficaces, ils sont des sources de chaos économique ou, en termes rothbardiens, des « îles de chaos non calculable » prêtes à « s’étendre jusqu’aux proportions de masses et de continents ». Pour la même raison, Rothbard estime que l’intégration verticale de la production est inefficace – l’impossibilité d’établir des prix pour les biens d’équipement conduit inévitablement à l’apparition d’îles de chaos computationnel. De plus :
« À mesure que la zone d’incalculabilité augmente, les degrés d’irrationalité, de mauvaise allocation, de perte, d’appauvrissement, etc., deviennent plus grands. Sous un seul propriétaire ou un seul cartel pour l’ensemble du système productif, il n’y aurait aucune possibilité de zones de calcul, et par conséquent, un chaos économique complet prévaudrait. »
En d’autres termes, l’argument rothbardien concernant le monopole dans un marché libre se réfère à la structure de propriété de la « Grande Entreprise Unique » rothbardienne, puisque le système de marché libre est un système entrepreneurial et non un système managérial, comme von Mises l’a expliqué très clairement. La structure managériale de l’économie n’a pas de pertinence en ce qui concerne la possibilité de développement de structures monopolistiques, seule la structure de propriété de l’économie est pertinente si nous nous intéressons aux questions liées à l’émergence des monopoles. C’est pourquoi la structure de propriété des sociétés modernes est importante ; la structure de propriété de toute société est le seul fait pertinent si nous nous préoccupons de la possibilité d’un monopole. La structure administrative des sociétés est simplement sans importance de ce point de vue.
D’autre part, dans la plupart des économies occidentales, le soi-disant secteur public dépasse souvent 50 % de l’économie, dans de tels cas l’émergence d’îles de chaos non calculable est certaine ; nous n’avons pas besoin de lire Rothbard, von Mises suffit.
La part majoritaire du secteur public dans les économies occidentales conduit à la politisation des sociétés occidentales, les décisions politiques débordent sur la société et en particulier sur l’économie encore privée. La socialisation de la monnaie, le système de réserve fractionnaire, la socialisation des taux d’intérêt en sont des exemples ; ils ne conduisent pas seulement à l’émergence de cycles économiques, mais créent également la possibilité de l’émergence d’entrepreneurs politiques. L’effet Cantillon est un autre exemple du virus de la politique infectant l’environnement privé ; de nos jours, les gagnants et les perdants du jeu économique ne sont plus déterminés par les consommateurs dans le marché libre, mais par les politiciens en fonction du mérite politique.
Si nous relisons attentivement l’argument rothbardien ci-dessus, nous découvrons seulement que les monopoles sont des îles de chaos non calculable, qu’ils sont des structures intrinsèquement inefficaces. Il est donc impossible pour tout entrepreneur privé de pouvoir supporter une telle structure dans des conditions de marché libre, les pertes seraient immenses. Mais Rothbard ne nous dit pas que les entrepreneurs politiques ne peuvent pas connecter leurs sociétés aux ressources de l’État moderne.
Les entreprises politiquement connectées aux ressources de l’État peuvent atteindre des dimensions monopolistiques, bien qu’elles subissent des pertes du fait même qu’elles sont des monopoles, mais la relation politique avec l’État les rend immunes à la faillite, les pertes étant transférées à l’ensemble de la société. L’équilibre entre les gains politiques et les pertes dues à la position de monopole devient une équation politique et non économique.
Les îles de chaos computationnel de plus en plus grandes qui résultent de l’émergence de sociétés politiquement connectées deviennent une turbulence incompréhensible pour les véritables entrepreneurs privés, la partie de l’économie où le calcul économique est encore possible se réduit drastiquement.
Le système de réserve fractionnaire avec l’inflation comme corollaire pénalise l’épargne, c’est pourquoi des régimes d’épargne forcée artificielle ont été imposés politiquement. Le marché des capitaux est inondé d’argent appartenant à divers fonds de pension, les montants sont énormes, cet argent n’est pas géré de manière entrepreneuriale mais administrative. D’autre part, les montants d’argent émis de manière fractionnaire par les banques commerciales sont le résultat de la fraude et de la contrefaçon de la monnaie et non d’activités entrepreneuriales, ces montants sont gérés de toutes les manières imaginables par le lecteur de ce texte, mais certainement pas de manière entrepreneuriale. En conséquence, le financement des entreprises mine encore davantage le fonctionnement du marché libre en étendant la portée des îles de chaos computationnel rothbardien et en sapant encore davantage les entreprises privées qui restent sur ce qui reste du marché libre.
Des secteurs économiques entiers comme le secteur médical mais aussi la production et la distribution de médicaments sont déformés au-delà de la possibilité de fonctionner normalement conformément aux lois du marché. La perte économique est socialisée car ces entreprises sont bien connectées aux budgets publics ; c’est pourquoi les budgets liés à la santé ont explosé partout. Les mécanismes sont complètement similaires dans les cas de Vanguard ou de BlackRock, mais ils sont beaucoup plus subtils et moins visibles, les comprendre implique une connaissance de certains mécanismes financiers dont l’explication dépasse le cadre de ce texte.
La pauvreté, le conflit politique et la décivilisation sont naturels lorsqu’il nous est impossible de faire le calcul économique pour une raison quelconque, soit parce que l’économie est socialisée à plus de 50%, soit parce que le reste de l’économie nominalement privée a une structure monopolistique.
Quelle est la différence entre une économie entièrement socialiste comme l’ancienne économie soviétique et une économie dominée par deux grandes entreprises telles que Vanguard et BlackRock d’une part, tandis que l’autre moitié est détenue par l’État dans l’une de ses nombreuses incarnations ?
Autrement dit, lorsque le gouvernement, les fonds de pension, les banques fractionnaires ou des entreprises comme Vanguard ou BlackRock représentent le capitalisme moderne, nous devons comprendre que cette version du capitalisme n’est pas fondamentalement différente de l’économie socialiste soviétique, car les deux modèles économiques sont administratifs (c’est-à-dire managériaux dans le langage de la novlangue) et ne sont pas entrepreneuriaux.
Par conséquent, nous devons également comprendre que les différences de mentalité et de qualité humaine entre les membres du Comité central du Parti communiste de l’URSS et les divers occupants des fonctions gouvernementales ou des postes dans les entreprises ne sont pas aussi grandes qu’on pourrait le croire, précisément parce que le système économique qui les a produits est largement similaire, son essence étant – il est nécessaire de le souligner – administrative et non entrepreneuriale.
Enfin et surtout, nous devons comprendre que, puisque le chemin de l’URSS a inclus la tyrannie, le crime et le génocide pour n’atteindre finalement que la faillite, la destination des sociétés occidentales sera la faillite, tandis que la tyrannie, le crime et le génocide ne sont que les premières étapes des sociétés managériales.
La rotation des portes qui déplace les bureaucrates/administrateurs entre les entreprises, les agences gouvernementales et l’arène politique montre que la nature des élites des sociétés occidentales est managériale, et que l’esprit entrepreneurial est, au mieux, évanescent. Dans un tel environnement, la politique est la seule réalité, la vérité est largement irrrelevante.
L’argument de l’impossibilité du calcul économique a été produit par von Mises en 1920, juste à temps pour sauver la vie de millions de personnes sous le régime bolchevique. La vérité a été largement ignorée, la propagande socialiste a prévalu même dans la partie occidentale du monde, et la version soviétique du socialisme a été autorisée à produire le cycle complet de désastre économique et de génocide avant de s’effondrer naturellement en conséquence de l’argument de calcul économique de Mises.
Rothbard a étendu l’argument de Mises sur le calcul économique pour nous permettre d’avoir une vue intellectuellement cohérente de l’environnement corporatif contemporain. Face à un désastre économique imminent, il ne fait aucun doute sur l’idéologie des élites occidentales, il ne fait aucun doute sur les récits que les médias corporatifs offriront comme explication de l’effondrement devenu inévitable en raison de l’inefficacité économique. Il s’agira sans doute d’une dénonciation marxiste du marché libre comme étant intrinsèquement instable, sujette à l’impérialisme et à la concentration du capital. L’argument du calcul économique sera, une fois de plus, ignoré. Il nous appartient de changer cela.