Liberté ou égalité : Pourquoi nous ne pouvons pas avoir les deux
Irrespective of one’s personal beliefs or moral values, the absence of viable refuge due to the universal application of rules carries inherent perils. Should a problem arise that impacts you, as problems inevitably do within any society, be it economic or otherwise, you shall find yourself bereft of options, devoid of choice.
De plus en plus souvent, nous entendons des slogans qui vantent la liberté et l’égalité, comme de vieux objectifs socialistes. Presque tous les partis de gauche européens ont utilisé ces idéaux dans leur récit politique, unifiant les principales images que le monde socialiste a voulu montrer de lui-même dans la seconde moitié du XXe siècle. Il est hilarant que les représentants du régime totalitaire, qui avaient anéanti la moitié de l’Europe avec leur pouvoir coercitif, détruisant toutes sortes de libertés individuelles, parlent de liberté.
Se cachant derrière l’idée du vrai socialisme – quelque chose de très différent de ce que nous avons vu chaque fois qu’il a été essayé – ils ont argumenté que l’objectif réel du socialisme était précisément un monde égal et libre. Nous pourrions même être charmés par ce futur incroyable qui nous attend, si seulement cela pouvait être possible. Mais malheureusement, ce n’est pas le cas.
La liberté et l’égalité ont toujours été une sorte de compromis. En économie, nous pouvons parler d’un compromis lorsque nous sommes dans une situation où la relation fonctionnelle entre deux opportunités est inversée, où la croissance de l’une entraîne la diminution de l’autre. En d’autres termes, un compromis nous oblige à faire un choix.
C’est la relation entre la liberté et l’égalité : Le niveau maximum de liberté correspond à un niveau minimum d’égalité, et vice versa. L’auteur majeur qui a su expliquer cela était Robert Nozick, qui a scientifiquement démontré ce qui a été écrit précédemment.
Nozick était un professeur américain, il enseignait à Harvard, et en 1974, il a écrit “Anarchy, State and Utopia”. Il voulait répondre à ce que son collègue John Rawls avait écrit deux ans auparavant. Rawls a écrit ce qui a été considéré comme un nouveau manifeste social-démocrate, lorsque les partis de gauche ont commencé à s’éloigner du marxisme et ont eu besoin d’un nouveau récit intellectuel.
En réponse à Rawls, Nozick nous a donné une explication scientifique sur l’impossibilité d’obtenir à la fois la liberté et l’égalité. L’auteur américain souhaitait formuler une nouvelle forme de libéralisme classique. Il est parti de l’idée de l’État de nature de John Locke, dans lequel les droits individuels doivent être garantis, et ils ont choisi de créer un État minimal pour résoudre les problèmes qui peuvent survenir.
L’État minimal nous traite en tant qu’individus inviolables, qui ne peuvent être utilisés de certaines manières par autrui en tant que moyens, outils, instruments ou ressources ; il nous traite en tant que personnes ayant des droits individuels et avec la dignité que cela constitue. En nous traitant avec respect en respectant nos droits, il nous permet, individuellement ou avec qui nous choisissons, de choisir notre vie et de réaliser nos fins et notre conception de nous-mêmes, dans la mesure du possible, avec l’aide de la coopération volontaire d’autres individus possédant la même dignité. Comment ose un État ou un groupe d’individus en faire plus. Ou moins.
Ce qu’il a réellement réussi à réaliser, c’est un schéma scientifique pour démontrer les raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas avoir une situation de liberté absolue et d’égalité. Selon Nozick, si nous réallouons parfaitement la richesse dans un lieu déterminé, pendant une période déterminée (D1), nous pourrions obtenir une situation d’égalité parfaite. Ensuite, nous pourrions choisir de permettre une vie libre à chaque personne ou non.
Pour expliquer le premier cas, Nozick a utilisé l’exemple de la star de basketball, Wilt Chamberlain (de nos jours, nous penserions à Lebron James ou Messi dans le football), nous disant que les gens paieraient pour regarder les matchs de Chamberlain et que l’égalité précédente (D1) serait terminée (D2).
Nozick, en d’autres termes, a accepté que les gens ne soient pas égaux, que chacun ait un talent spécifique et que chacun soit propriétaire de ses compétences. Pour cette raison, lors du passage de D1 à D2, nous aurions un type différent de richesse générale. Certaines personnes auraient gagné de l’argent, d’autres en auraient perdu à cause de différents éléments.
Ensuite, pour préserver D1, nous devrions contraindre les gens à le maintenir. Comment cela pourrait-il être possible ? Il y a deux façons : empêcher les gens de payer pour regarder Chamberlain ou théoriser ou appliquer des retraits périodiques d’argent à Chamberlain pour restaurer D1.
Les deux possibilités de préserver l’égalité tuent la liberté et interfèrent avec les choix individuels. De plus, Nozick a redéfini le concept de justice selon le principe que nous n’avons la justice que lorsque celle-ci est créée par des choix libres des individus :
Si D1 était une distribution juste et que les gens passaient volontairement de D1 à D2, transférant une partie de leur part qui leur avait été attribuée sous D1 (à quoi cela servirait-il sinon à faire quelque chose ?), D2 ne serait-il pas également juste ? Si les gens étaient en droit de disposer des ressources auxquelles ils avaient droit (sous D1), cela incluait-il également le fait d’avoir le droit de les donner à, ou de les échanger avec, Wilt Chamberlain ? Quiconque d’autre pourrait-il se plaindre au nom de la justice ? Chaque autre personne a déjà sa part légitime sous D1. Sous D1, il n’y a rien que quiconque possède et contre quoi quiconque pourrait revendiquer une demande de justice. Après qu’une personne ait transféré quelque chose à Wilt Chamberlain, les tiers conservent toujours leur part légitime ; leur part n’est pas modifiée. Par quel processus un tel transfert entre deux personnes pourrait-il donner lieu à une revendication légitime de justice distributive sur une partie de ce qui a été transféré, par un tiers qui n’avait aucune revendication de justice sur une quelconque possession des autres avant le transfert ?
Ce concept, brillamment expliqué par Nozick, n’était pas vraiment nouveau. David Hume avait déjà théorisé qu’une situation d’égalité parfaite ne pourrait être maintenue que par une action gouvernementale puissante qui détruirait la liberté.
Pour étayer ce qui a été écrit, je peux également citer ce que Karl Popper et Milton Friedman ont dit. Popper pensait que la liberté était plus importante que l’égalité, mais surtout, rechercher l’égalité était un danger pour la liberté :
La liberté est plus importante que l’égalité ; que la tentative de réaliser l’égalité met en danger la liberté ; et que si la liberté est perdue, il n’y aura même pas d’égalité parmi les non-libres.
Friedman, quant à lui, soutenait que l’égalité ne peut être possible qu’en situation de pauvreté et que si les gens sont égaux, cela signifie qu’ils ne sont pas libres.
Chacun peut réfléchir à ce qui a été écrit. Dans l’histoire, aucun gouvernement basé sur l’égalité n’a été capable d’exister sans détruire toute forme de liberté.
Ce qui semble particulièrement préoccupant, c’est notre mentalité collective actuelle : de plus en plus de personnes réclament l’égalité, mais elles sont de plus en plus dépendantes du gouvernement, sans penser à l’impact que ce processus pourrait avoir sur nos vies.