La fin des maisons individuelles
Le gouvernement d’Emmanuel Macron veut mettre fin aux maisons individuelles, selon la ministre chargée du Logement, Emmanuelle Wargon. La France n’est pas seule face à ces idées absurdes en matière de logement et nous devrions nous inquiéter.
Dans son discours de clôture de l’événement « Habiter la ville de demain », Emmanuelle Wargon déclara :
Et « en même temps », comme dirait le président Macron, ce modèle du pavillon avec jardin n’est « plus soutenable » et mène à « une impasse ». Il s’agit d’ « un fonctionnement urbain dépendant de plus en plus de la voiture individuelle », d’ « un modèle derrière nous » et même d’ « un non-sens écologique, économique et social »
Sous prétexte d’écologie, nos Khmers verts vous proposent d’abandonner tout ce qui fait notre bien. Nos maisons individuelles avec beaucoup d’espace, y compris les espaces verts, la campagne, la viande, les marchandises qui viennent de longues distances, le tourisme, les véhicules personnels, etc.
Ce nouveau système que les élites éclairées imaginent pour les roturiers n’est rien d’autre que le socialisme peint en vert. Petit à petit, chaque aspect de notre vie est contrôlé par les politiciens et les bureaucrates du gouvernement. Il y a peu de choses que nous pouvons faire de nos jours sans l’ingérence du gouvernement et c’est très préoccupant, car l’essence du socialisme est exactement le contrôle absolu de chaque petit aspect de l’économie et de nos vies par l’État. La fin de la liberté et une nouvelle ère de servitude, imaginée par quelques-uns, vécue par la majorité.
Certes, la caste politique aux côtés de ses amis continuera à profiter de ses grandes maisons, du tourisme et de tout ce qu’elle souhaite interdire ou limiter drastiquement pour le reste de la population. L’histoire nous montre que chaque fois qu’un arrangement socialiste s’est produit, il s’agissait de luxe pour quelques-uns et de misère pour le reste.
Mais cette idée de forcer les « roturiers » dans des conditions de vie misérables, dans de petits logements à haute densité n’est pas originale.
La Kommunalka
En Russie soviétique, il existait plusieurs modèles de logements très similaires à ceux imaginés par les planificateurs centraux d’aujourd’hui. Les kommunalkas, les appartements en commun furent le premier modèle de logement mis en place par le gouvernement soviétique.
Juste après la révolution communiste en Russie, les propriétés des bourgeois qui étaient brutalement tués ou réduits en esclavage ont été volées par l’État russe. La plupart de ces biens ont ensuite été redistribués aux citoyens soviétiques qui survécurent aux horreurs de la révolution.
Plusieurs familles partageaient les mêmes maisons, qui avaient été construites pour des familles individuelles auparavant. Ils partageaient les salles de bains, les toilettes, les cuisines, les salons et les espaces extérieurs avec de parfaits inconnus. Parfois, les gens avaient des chambres privées, mais ce n’était pas toujours le cas.
« Pour trente roubles, dit-il : « Je peux vous installer dans la salle de bain ». Un seul inconvénient : le soir, les locataires communaux faisaient irruption dans la salle de bain pour se laver. Alors, toute la famille devait déménager dans le couloir. »
Mikhail Zoschenko – La Crise, 1925
Il n’y avait presque aucune intimité et les conditions de vie étaient horribles. La violence était un résultat très courant, car les querelles étaient la norme, en raison du manque d’intimité, d’espace personnel et du mélange forcé de différentes personnes à l’intérieur du même espace.
En 1919, le Commissariat du Peuple Soviétique pour la Santé publique définit une norme d’espace de vie par personne : 9,1 mètres carrés par individu. Mais dans les années 1930, cela fut révisé et réduit à 5,5 mètres carrés à Moscou, 3,5 mètres carrés à Chelyabinsk et 3,4 mètres carrés à Krasnoïarsk et 2,2 mètres carrés dans le Donbass.
Si ce genre de premier logement soviétique peut sembler très extrême et impensable pour les normes occidentales, ce n’est pas le cas pour une chercheuse allemande du Bureau européen de l’environnement, Pia Mamut, qui déclara, en début d’année :
« Combien de mètres carrés par personne sont nécessaires ? 14 mètres carrées minimum à 20 mètres carrés maximum pour une personne seule et 40 à 80 mètres carrés pour un ménage de 4 personnes »
Pia Mamut
Les maisons individuelles en France, actuellement, ont en moyenne 32,4 mètres carrés et, fin 2013, la surface moyenne d’une maison française était de 90,9 mètres carrés et les occupants d’une maison, en France, en moyenne, bénéficiaient de 112,3 mètres carrés.
Des technocrates comme Pia Mamut suggèrent que les maisons individuelles déjà petites devraient être réduites de moitié, dans des pays comme la France, et que les maisons familiales plus grandes devraient également être réduites. Oui, les bureaucrates veulent des individus vivant en petites capsules, comme des rats en cage, mais ne vous inquiétez pas, c’est pour la « planète », quoi qu’ils entendent par là.
L’idée d’une sorte de cohabitation comme modèle idéal de logement peut être obscène pour toute personne ayant du bon sens, mais des organisations comme le tristement célèbre Forum économique mondial le voient avec de bons yeux.
« Dans notre ville, nous ne payons aucun loyer, car quelqu’un d’autre utilise notre espace libre chaque fois que nous n’en avons pas besoin. Mon salon est utilisé pour des réunions d’affaires lorsque je ne suis pas là.
Ma plus grande préoccupation, ce sont toutes les personnes qui ne vivent pas dans notre ville. Ceux que nous avons perdus en chemin. Ceux qui ont décidé que c’était devenu trop, toute cette technologie. Ceux qui se sont sentis obsolètes et inutiles lorsque les robots et l’IA ont repris une grande partie de nos travaux. Ceux qui se sont fâchés contre le système politique et se sont retournés contre lui. Ils vivent différents types de vie en dehors de la ville. Certains ont formé de petites communautés d’auto-approvisionnement. D’autres sont simplement restés dans les maisons vides et abandonnées de petits villages du XIXe siècle »
Ida Auken – membre politique danoise du parti social-démocrate, ancien membre du Parti populaire socialiste et du Parti social-libéral (centre-gauche), ancien ministre de l’Environnement du Danemark et une jeune leader mondial et membre du Global Future Council on Cities & Urbanisation du Forum Économique Mondial.
La Khrouchtchevka
Il est difficile de comprendre ce que les élites dirigeantes actuelles veulent pour le logement des masses, car même parmi les planificateurs centraux, il y a des voix dissonantes, qui veulent des choses différentes. Mais ce qui semble être un accord commun parmi nos Khmers verts éclairés, c’est qu’ils veulent des logements plus petits et ils veulent certainement aussi des logements à haute densité. Imaginent-ils tous covivre avec les masses ? Certainement pas, certains d’entre eux imaginent quelque chose de différent pour nous tous et quelque chose de très similaire à un autre modèle d’habitation soviétique très caractéristique de l’architecture orientale, qui est considérée, par beaucoup, comme très esthétiquement désagréable.
Après le règne de Staline en Russie, Nikita Khrouchtchev est devenu le leader de l’URSS et avec lui, est venu un nouveau modèle de logement pour le peuple : la khrouchtchevka, qui est quelque chose de très similaire aux HLM en France ou aux Council Estates en Grande-Bretagne et en Irlande. Des bâtiments de mauvaise qualité et laids, souvent trop chers par rapport à ce que des entreprises privées ou des particuliers dépenseraient pour les construire réellement et avec très peu d’entretien, car ce qui appartient à tout le monde n’appartient à personne.
Les khrouchtchevkas furent construites comme une forme de logement temporaire, quelque chose que la dictature soviétique avait prévu pour une durée de 20 à 30 ans, car la plupart des soviétiques vivaient dans des kommunalkas ou des casernes construites pendant la Seconde Guerre mondiale. Ces boîtes à chaussures architectoniques n’étaient pas exclusives à l’URSS. Elles peuvent être vus dans toute l’Europe de l’Est et la partie socialiste de l’Europe centrale.
Ce n’est un secret pour personne qu’au nom de « l’environnement », de nombreux dirigeants actuellement au pouvoir, veulent en finir avec les banlieues, les maisons individuelles, et veulent plus d’espaces urbains. Aux États-Unis, le gouvernement de Joe Biden veut forcer les villes de banlieue avec des maisons unifamiliales à construire des logements à haute densité.
Le dictateur roumain, Ceausescu à la fin de sa dictature, afin d’avoir plus de contrôle sur la population, tenta de déplacer par la force les minorités hongroises dans les zones urbaines, ce qui finit par déclencher la révolution anticommuniste roumaine.
Le diable est dans les détails
Une grande partie des marxistes contemporains, en particulier ceux en politique, nient être communistes, mais ce que vous vous appelez et ce que vous êtes vraiment, en fonction de vos actions et de ce que vous défendez vraiment, sont des choses différentes. La plupart de ces plans pour lutter contre le changement climatique « d’origine humaine » ne sont que le vieux programme rouge des marxistes, malgré le fait qu’ils le nient.
Le ministère de la vérité de Reuters a récemment déclaré que l’agenda du changement climatique n’est pas un stratagème pour le communisme, en tant que « vérification de fait » d’un mème Internet utilisant l’image de Greta, mais curieusement, chaque petit détail préconisé par ceux qui disent que nous devons nous attaquer à l’hypothèse d’un changement climatique d’origine humaine, conduit à des politiques qui sont exactement ce que la doctrine communiste prêchait.
Le communisme est l’état final du socialisme marxiste, qui serait atteint après la mise en œuvre du socialisme, lorsque l’État cesserait d’exister. La définition même du socialisme est une économie centralement planifiée et une société centralement planifiée, par les gens qui contrôlent l’État.
La « vérification de fait » de Reuters n’explique pas pourquoi ces actions proposées par les écologistes ne sont pas « communistes ». Eh bien, ce n’est pas comme s’ils pouvaient, s’ils avaient essayé. Ils devraient expliquer ce que défend la doctrine communiste et ils devraient faire une sorte de gymnastique mentale pour essayer d’expliquer comment les mêmes politiques et les mêmes résultats du socialisme communiste pratique, ne seraient pas du socialisme communiste.
La perspective libertarienne
Le libertarianisme est-il contre la cohabitation ou les bâtiments laids à haute densité bon marché ? Non. L’approche libertarienne en matière de logement est que les individus décident ce qu’ils veulent pour le logement, pas les politiciens ni les technocrates et ces décisions doivent être prises en fonction de l’offre et de la demande de tout type de logement que les gens ont en tête.
Si des gens construisent volontairement ces tours à haute densité ou ces habitations collectives et s’ils les achètent ou les louent, parce qu’ils veulent, avec leur propre argent, sur leur propre terrain, il n’y a rien de mal à cela.
L’essence du libertarianisme est le volontarisme et la propriété privée. Mais malheureusement, les gens ne font pas volontairement ces choix eux-mêmes, au contraire, ils se voient imposer tout ça, par des réglementations imposées par l’État ou par les logements que l’État construit. Tout, étant centralement planifié par une minorité et étant vécu par la majorité de la population.
Les individus sont-ils vraiment prêts à vivre dans les capsules imaginées par Emmanuel Macron, Emmanuelle Wargon ou Pia Mamut ? Ou préfèrent-ils une maison individuelle, avec beaucoup d’espace et un jardin ? La réponse à cette question ne peut être résolue que par le marché libre, où les individus affecteront librement leurs ressources pour vivre dans le type de logement qu’ils préfèrent.
Qui est Emmanuelle Wargon ou Emmanuel Macron pour décider de ce qui a du sens « économique et social » ou non ? La théorie subjective de la valeur explique que la valeur est quelque chose de subjectif et non d’objectif, donc Macron et Wargon ont tort. Les maisons individuelles ont du sens, mais pour d’autres individus, économiquement et socialement. En effet, selon Emmanuelle Wargon elle-même, les logements idéaux pour 75 % des Français restent les maisons individuelles. Cela signifie que 75 % de la population française y voit un sens économique et social.
La démocratie représentative n’est pas la démocratie et elle n’est pas non plus représentative. Nos « leaders » éclairés ne sont pas là pour nous représenter, mais pour représenter leurs propres objectifs personnels, à travers leurs grands projets. Des situations comme celle-ci montrent très clairement à tout le monde que la caste politique ne représente pas la volonté de la majorité, ni la volonté de chaque individu.
Seul l’individu lui-même peut défendre ses propres intérêts. Il est temps de décentraliser le pouvoir et de reprendre le contrôle sur le cours de nos vies.
Ces grands plans gouvernementaux pourraient être appliqués pendant 10 ou 20 ans, jusqu’à ce qu’un nouveau gouvernement prenne le pouvoir et modifie le plan, mais les effets de ces politiques pourraient durer des siècles. Il y a encore des gens qui vivent dans des appartements en commun en Russie et il y a encore beaucoup de khrouchtchevkas, qui n’avaient été construites que pour durer 20 ans, toujours utilisés aujourd’hui, dans toute l’Europe de l’Est.