L’éducation publique – Un fétiche socialiste
On parle beaucoup d’éducation. En fait, il semble que dire que « l’éducation est la solution pour le monde » fait, à côté des diverses formes de divertissement dans une société hédoniste, l’unanimité. J’ai l’intention de m’interroger sur la raison de ce véritable fétiche pour l’éducation, mais je veux d’abord me demander pourquoi, si ce fétiche existe, les gens se tournent vers le pire moyen de réaliser ce fantasme, l’État.
Tout ce qui est fourni par l’État est toujours de moins bonne qualité et plus cher que lorsqu’il est fourni par le marché. En effet, l’État est guidé par des pressions politiques et non par le système des prix. Peu importe à quel point les efforts du gouvernement échouent, plus d’argent sera toujours disponible. Mais dans le secteur privé, si un entrepreneur échoue et ne peut pas répondre aux demandes des consommateurs mieux et moins cher que ses concurrents, il fait faillite et tout ce qu’il a investi de sa propre poche ou de la poche des investisseurs est perdu – et il est peu probable que les investisseurs ayant subi des pertes lui donnent à nouveau leur argent.
Ainsi, si l’on vise une éducation de meilleure qualité à des coûts abordables pour la grande majorité, il faut soutenir la séparation immédiate et totale de l’État et de l’éducation.
Une question qui se pose est « comment les pauvres obtiendraient-ils une éducation ? » (Comme si voler les uns pour éduquer les autres était une option à envisager et non à rejeter d’emblée !). Nous avons des exemples actuels de lieux très pauvres, en Afrique, en Chine et en Inde, où les écoles à but lucratif sont fréquentées par des enfants pauvres, comme on peut le voir dans le livre de James Tooley :
Dans des pays comme le Brésil, nous avons des exemples récents de salles de jeux en réseau opérant dans des favelas et fournissant un accès Internet aux enfants pauvres là-bas – et qui, bien sûr, en profitent toujours. Et si Internet n’est pas l’éducation, je ne sais pas ce que c’est. Regardez la vidéo ci-dessous sur la façon dont l’action d’un entrepreneur a changé la réalité dans la favela d’Antares.
Un prétexte souvent utilisé pour justifier la fourniture de services éducatifs par la violence de l’État est celui de « l’égalité des chances », qui serait censée être atteinte avec « l’accès universel à l’éducation ». En effet, comment peut-on parler « d’égalité des chances avec l’éducation universelle » sans commencer par prôner que tous les enfants aient un ordinateur et un accès à internet ? Avant que les socialistes ne considèrent cela comme un autre devoir de l’État, Harry Browne nous a déjà fait voir ce que nous deviendrions si le gouvernement prenait le contrôle de l’industrie informatique.
Cela dit, et j’espère qu’il est devenu clair que ceux qui apprécient les services d’éducation doivent exiger que l’État retire ses mains de ce secteur, je vais maintenant analyser ce fétichisme de l’éducation. Le dictionnaire définit le fétiche comme « un objet auquel on attribue un pouvoir surnaturel ou magique et auquel on rend un culte » – et c’est exactement ce comportement que j’observe dans l’éducation. A-t-elle vraiment ce pouvoir de transformer un pays ?
En 1961, Fidel Castro a mené une campagne d’éducation nationale et Cuba est devenu le premier pays au monde à éradiquer l’analphabétisme. Cuba fête ses 50 ans sans analphabétisme en 2011. Et Cuba a actuellement les meilleurs taux d’éducation des Amériques. (Nous nous appuierons ici sur les données fournies par la dictature de Castro.)
Comment va Cuba aujourd’hui ? Dans les Amériques, les Cubains ne sont pas plus misérables que les Haïtiens. Une éducation universelle et de qualité s’est-elle accompagnée d’une réduction de la pauvreté ? Au cours de ces 50 premières années, il semble que non. En début de semaine, un reportage sur Cuba de l’Agência Estado nous a donné un exemple de la situation là-bas :
Il n’y a pas de données officielles sur le pourcentage de chômage, mais les gens se plaignent du manque d’opportunités.
De nombreux Cubains s’offrent aux touristes comme guides informels et même des entreprises en échange de paiements. L’histoire du médecin de soins intensifs Juan Pablo Luis est commune à de nombreux Cubains. Il a quitté le métier pour devenir chauffeur de taxi. Selon le médecin, l’option, « assez douloureuse », a été prise après la naissance de son fils de 11 ans et il a vu la situation se compliquer. « Je rêve tous les jours que je travaille dans mon métier. Je n’aime pas en parler », a-t-il déclaré.
Cette histoire montre que donner à chacun la possibilité d’étudier ce qu’il veut (même si le prix est la misère de chacun) ne fait que créer ce genre de distorsion bizarre, dans laquelle être chauffeur de taxi, qui est un service qui peut être rendu par quelqu’un qui n’a jamais entrer dans une salle de classe, paie plus que la profession médicale, qui est un service hautement spécialisé qui nécessite de nombreuses années d’études universitaires.
Sans le système des prix pour guider ses décisions, le gouvernement a surinvesti dans l’éducation, qui n’est rien de plus qu’un bien, et cet investissement s’est soldé par une perte retentissante. Juan Pablo a réussi à réaliser son rêve de devenir médecin, mais pas de pratiquer la médecine, car il n’y a pas de marché pour lui. Le coût total de son université a été pris en charge par le gouvernement.[1] Et comme le gouvernement n’a pas d’argent propre, il a pris de l’argent à toute la population du pays. S’il s’agissait d’un investissement privé, il aurait gaspillé son propre argent, mais cet investissement et bien d’autres investissements sans retour dans l’éducation ont été payés par tous les Cubains. Il est facile de voir pourquoi la misère règne sur cette île.
Par conséquent, l’éducation publique n’est pas et ne peut pas être efficace et, de plus, l’accès universel à l’éducation garanti par l’État – et non le résultat d’un marché libre – est quelque chose qui a un coût très élevé et indésirable, qui est rejeté sur le dos d’autres.
En 1848, Karl Marx, dans son Manifeste communiste, proclamait : « Il est du devoir de l’État de garantir l’éducation publique et gratuite de tous les enfants ».
Vingt-cinq ans plus tôt, en 1823, le libertarien Thomas Hodgskin avait prévenu : « Il vaut mieux ne pas être éduqué que d’être éduqué par ses gouvernants. »
Je choisis Hodgskin; et vous ?
[1] Un autre exemple de ce type de mauvais investissement stimulé par l’État peut être vu dans la bulle éducative que connaissent les États-Unis, mais dans ce cas, les dommages vont aux étudiants et à leurs parents. Voir l’article de Doug French, The Higher-Education Bubble Has Popped.